Å være Trump-motstander rettferdiggjør ikke body- og slut-shaming

Den siste uken har mediebildet, som forventet, vært preget av presidentvalget.  Ved siden av at media og andre synsere forsøker å glatte over sine feilberegninger ila valgkampen ser vi også en tendens vi kan kjenne altfor godt igjen - nemlig hvordan kvinner omtales i media. Den påtroppende førstedamen får gjennomgå på en måte som jeg, i beste fall, vil kalle tragisk og patetisk.

La meg være klinkende klar. Det er uten tvil fritt frem for å kritisere hvordan Melania Trump støtter sin mann, hans kampanje og hans uttalelser. Det er fritt frem for å kritisere hvilken rolle hun inntar og hvilken politisk linje hun stiller seg bak. Det er fritt frem for å kritisere både uttalelser, og mangel på et selvstendig standpunkt. 

BERWYN, PA - NOVEMBER 03: Melania Trump, wife of Republican presidential nominee Donald Trump, speaks to supporters during a campaign event November 3, 2016 in Berwyn, Pennsylvania. Melania Trump campaigned for her husband, five days before the nation pick her next president. Alex Wong/Getty Images/AFP
== FOR NEWSPAPERS, INTERNET, TELCOS & TELEVISION USE ONLY ==
Foto: Scanpix

Det det derimot ikke er fritt frem for å kritisere er hennes klesstil, utseende og tidligere valg av yrke. Det er ikke greit å slut- og body shame, og her må media ta sin del av ansvaret. Side3 skrev denne uken sak om Melania Trump med utgangspunkt i at hun i 2001 stilte lettkledd i Vi Menn. Saken er, i mine øyne, både totalt ubetydelig og svak, men det som irriterer meg mest er at både journalist og redaktør må vite hva som kommer til å skje i kjølvannet av å skrive så lavpanna saker. Kommentarfeltet (som ikke lenger er synlig) ble raskt til et sølepytt av slut- og body shaming og sjåvinistiske formuleringer. Ord som "hore" og "ludder" er velbrukt, og ønsker om diverse seksuelle tjenester kastes ut over en lav sko. 

Dagbladets Sigrid Hvidsten velger å rette skyts mot "Trumps kvinner". 

Jeg reagerer på at artikkelforfatteren ser det som nødvendig å henge ut kvinnene, da basert på usaklige beskrivelser av deres utseende, for å få frem sitt poeng. For meg blir det rimelig kontraproduktivt, i et likestillings- og feministisk perspektiv, å synke til et nivå der man mener det er greit å henge ut enkelte kvinner på bakgrunn av ting man ville reagert på at andre kvinner ble hengt ut for. Hva er forskjellen? Av disse kvinnene er høye? Rike? Slanke? Har lite rynker? Ville vi godtatt en artikkel bygget opp med denne formen for retorikk, dersom de beskrevne kvinnene var lave? Brede? Ikke fullt så hvite? Hadde litt mer lubne legger? 

Det er i aller høyeste grad kritikkverdig at vi godtar angrep på enkelte kvinner for ting vi kjemper for andre kvinners rett til å unnslippe, kun basert på deres utseende, livsstil og valg av make. Kritiser de gjerne, men se da også til å utdype hva som kritiseres - annet enn at de velger å være hjemme med barn, har tynne legger eller har bemerkelsesverdig lite rynker. 

Budskapet er at disse kvinnene bidrar til å fremme et tradisjonelt kjønnsrollemønster som vi som samfunn ikke kan stå inne for, men for meg drukner budskapet i overflødige beskrivelser av damenes utseende, kroppsfasong, klesstil og yrkesvalg/valget om å være hjemme med barn.

Den diskuterte artikkelen handler om noe svært viktig. Den handler om hvilke kjønnsrollemønstre Trump-familien, som snart skal være rollemønstre for landet, forfekter. Diskusjon omkring konservative, tradisjonelle og fastkjørte kjønnsroller er ekstremt viktig. For viktig til å gjemmes bak usaklig og vulgær latterliggjøring av kvinnenes utseende.

Det kan synes som om enkelte medieaktører, etter å ha dekket det meste av Donald Trumps egne vulgæriteter, ser det som stuerent å forflytte seg videre til å omtale kvinnene i Trump-familien på en nedsettende og nedrig måte. Denne formen for pressedekning er kvinnefiendtlig, fordømmende, uprofesjonell og stygg.

Hvidsten skriver i sin sak at "uansett hvor smarte de er, hvor snille de er, hvor gode mødre de er, hvor god utdannelse de har, hvor bra damer de er. Hvordan de ser ut har symbolverdi. Det er det som er så deprimerende."

Hvem tillegger dem denne verdien, andre enn dem som skriver artikler som dette? Det Hvidsten, og andre som skriver saker som dette, bidrar til er body shaming og usaklig hets. 

Skal man kunne anklage Trump-kvinnene for noe må det da være deres dårlige smak i menn. Som presisert; kritiser etter hvilke verdier damene har, hvilke saker de støtter, ikke etter mannen de gifter seg med, eller hvorvidt kjolen hennes er kort eller ikke. Kritiser politikk, ikke klær og sminke. Kritiser kjønnsroller og signaleffekt, men hold dere unna utringning, vekt, høyde, puppestørrelse og antall rynker og skjørtelengde. 

Mange vil hevde at Trumps motstandere undervurderte hans politiske budskap. Det lå for godt skjult bak sinnsvake uttalelser, dritt-slenging og sexisme. Bak alt det lå det et politisk budskap som store deler av det amerikanske folk har kjøpt. Det er naturlig å reagere med avsky på den oppførselen Trump har utvist gjennom valgkampen, men det betyr ikke at vi skal dømme kvinnene han er i familie med. 

Artikkelen i Dagbladet er sexistisk (noe artikkelforfatteren selv erkjenner i teksten) og kvinnediskriminerende, og saker som den Side3 trykket er ikke annet enn tabloid makkverk. 

Hvidsten skriver blant annet:

"Jeg vet det, det er fordomsfullt å dømme noen på utseendet. Det er frekt. Lite raust. Tilnærmet sexistisk. Men.." 

Det før men-et er nemlig helt riktig, og det beskriver resten av artikkelen, der hun dømmer på utseende hele veien. Hva skal egentlig disse kvinnene gjøre? Være litt mindre vakre? Buste seg til på håret? Knekke en hæl? Nei. La de se ut og kle seg som de vil, og la fokus være på hva de sier. 

Noe av det Melania Trump sier er at hun vil ta opp kampen mot mobbing på nettet. Hun fokuserer blant annet på den negative retningen kulturen på sosiale medier utvikler seg i. Noe av det hun trekker frem er at debatten for ofte farges av fornærmelser basert på utseende og intelligens (kilde: Sky News).

VG pluss har en veldig bra artikkel om henne hvor de ikke kommer med uvesentlige kommentarer på klær eller utseende en eneste gang. Den avsluttes med å fortelle at Melania i et intervju med CNN sa hun at hun ikke er redd for å gi sin mann politiske råd, men at hun likevel ikke hatt en utstrakt offentlig rolle i valgkampen. 

- Jeg er ikke enig i alt han sier, men du vet, det er normalt. Jeg er min egen person, jeg forteller ham hva jeg mener. Og jeg tror det er veldig viktig i et forhold (M. Trump til CNN). 

Melania Trump har i dag sin egen smykke- og hudpleieserie. Hun beskrives som en forretningskvinne som snakker fem språk: slovensk, serbisk, engelsk, fransk og tysk (kilde: VG).

Tro meg. Det er mulig å være imot både Melania og Donald Trump uten at det rettferdiggjør sexhets, body- og slut-shaming. 


Takk for at du leste innlegget mitt.

Jeg ber om saklighet i kommentarfeltet. Kommentarer som oppfordrer til vold eller på andre måter bryter norsk lov vil bli rapportert og politianmeldelse vil bli vurdert. 

Følg Kommentarfeltet på Facebook for innlegg rett inn i feeden.

Metropolitan Museum Costume Institute Gala - New York. Melania Trump arriving at the Metropolitan Museum Costume Institute Gala, New York. Picture dated May, 3rd 2010.
Photo credit should read: Doug Peters/EMPICS Entertainment URN:29147824
Foto: Scanpix

Ingen kommentarer

Skriv en ny kommentar

hits